Je suis pauvre

Avec la présentation des budgets, tant au provincial qu’au fédéral,qui arrivent à grands pas, on entend de plus en plus souvent parler les ministres des Finances de compression des dépenses. Celles-ci visent à réduire les déficits budgétaires assez gargantuesques merci auxquels on fait face.

Notre ami le directeur parlementaire du budget

J’ai déjà parlé dans le passé du directeur parlementaire du budget. Il s’agit d’une personne (il a une organisation derrière lui, bien entendu) engagée par la Chambre des communes pour analyser la situation financière du gouvernement fédéral. Il publie régulièrement des rapports objectifs sur celle-ci et, je vous l’affirme, il serait bien imprudent d’avoir une opinion arrêtée sur les finances publiques canadiennes en n’écoutant que les médias ou, pire encore, le gouvernement.

Le directeur parlementaire du budget établit entre autres une différence entre le déficit conjoncturel (lié à la situation économique actuelle, période de croissance ou récession) et le déficit structurel (celui relié au fonctionnement normal, en dehors des variations économiques). Un déficit conjoncturel, c’est normal, parce que c’est temporaire par nature. Un déficit structurel, c’est plus inquiétant.

Deux façons de réduire un déficit budgétaire

Puisque vous êtes des lecteurs assidus (n’est-ce pas?) de ce blogue, vous êtes de toute évidence très habiles avec les questions financières de base. Vous savez donc qu’il y a deux moyen de réduire un déficit: augmenter le revenu ou bien réduire les dépenses.

Ce qui m’ennuie dans le discours des ministres des Finances et dans la couverture médiatique, c’est qu’on ne parle que de diminution des dépenses et pas du tout d’augmentation des revenus. D’accord, c’est peu populaire de proposer d’augmenter les taxes, mais il me semble inapproprié de ne pas en discuter.

D’autant plus qu’au niveau fédéral, deux récents rapports du directeur parlementaire du budget laissent croire que le déficit du gouvernement est lié non pas tant à la hausse des dépenses qu’à la baisse des revenus. Voici quelques extraits:

Cela donne à penser que la détérioration du solde structurel par rapport au revenu potentiel est largement attribuable à la baisse des revenus.

… on peut constater que les recettes demeurent constantes à peine en deçà de 15 pour cent du PIB, comparativement à la moyenne historique à long terme de près de 17 pour cent du PIB.

Je ne suis pas pour l’augmentation des taxes et impôts (en fait, je n’ai pas encore d’opinion sur le sujet), mais je sens que le débat n’est pas complet lorsqu’on occulte l’impact financier des généreuses baisses de taxes et impôts des dernières années.

J’avais d’abord réclamé, puis salué en mars dernier l’arrivée du site Web mis en place par le gouvernement fédéral pour informer la population de la mise en œuvre du Plan d’action économique visant à atténuer les effets de la crise économique au pays. J’avais par la suite vertement reproché au même gouvernement le peu de qualité et de quantité d’information qui s’y trouvait. Il y avait même un problème avec le fil RSS francophone du site… Mon courriel à ce sujet est resté lettre morte mais, au moins, le problème est désormais réglé.

Explorer les différents projets sur une carte

La semaine dernière (en fait, ce n’est pas clair… l’article sur le site Web affiche comme date de parution le 11 juin, mais celui-ci est apparu dans mon fil RSS le 21 juillet!), une nouvelle fonctionnalité est apparue sur le site plandaction.gc.ca: le site a intégré les projets sur un fond de carte Google Maps. Le résultat est plutôt intéressant! On peut se faire une idée des projets et de l’ampleur de ceux-ci en fonction des régions.

Vous pouvez maintenant savoir si votre région est gâtée ou non par le plan fédéral!

Ce qui reste à ajouter: de la précision, des filtres… et, pourquoi pas, un API?

Naturellement, la carte laisse encore place à amélioration. Pour chacun des projet affiché sur la carte, il y a une indication du montant investi. Malheureusement, il s’agit d’une classe de montants et non du montant exact. Savoir qu’il s’agit d’un projet de 1 à 5 millions est intéressant, mais il me semble que ça manque de précision. Il serait pertinent d’appliquer des filtres (n’afficher que les projets de routes, de bâtiments, d’énergie verte, etc.).

Pourquoi ne pas pousser l’idée plus loin et fournir les données en format brut? Ça permettrait aux députés d’économiser sur les frais de recherches et on pourrait rapidement monter des tableaux, tel que: combien est investi par province? par comté? par comté au pouvoir versus ceux de l’opposition?

On n’a pas le droit de rêver? Zut…

La semaine dernière, le directeur parlementaire du budget a publié un rapport à propos du déficit anticipé au cours des cinq prochaines années. Je voulais parler de la nouvelle, mais je réalise que présenter le rôle du directeur parlementaire du budget était nécessaire avant d’aborder ce qu’il a dit.

À ne pas confondre avec le ministre des Finances

On est habitués à ce que les commentaires concernant le budget proviennent du ministre des Finances (ou des membres de l’opposition). On est donc en droit de se demander: qui est le directeur parlementaire du budget? Est-il un fonctionnaire travaillant pour le ministre des Finances?

Non. Son poste est similaire à celui du Vérificateur général, c’est-à-dire qu’il est un employé du parlement (et non du gouvernement). C’est la Chambre des Communes qui l’engage et (au besoin) le remercie, et non le premier ministre. L’objectif étant de le placer dans une position où il peut émettre une opinion aussi objective que possible sur l’état des finances publiques du gouvernement afin que les députés puissent voter sur le budget avec la meilleure information possible.

Des rapports non-partisans

Cette position non partisane et objective  donne donc beaucoup de poids à mes yeux aux rapports que le directeur parlementaire du budget publie. Ses rapports ne sont pas influencés par un agenda politique et, en ce sens, je pense qu’on peut leur faire confiance. J’aborderai donc dans le prochain article le contenu du plus récent rapport.

Les nouvelles économiques sont de moins en moins mauvaises (elles ne sont pas bonnes, loin s’en faut) et, déjà, certains crient victoire. Stephen Harper se réjouissait sur toutes les tribunes de l’efficacité de son plan et du fait que 80% des sommes promises sont engagées (à ne pas confondre avec dépensées). Le gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, qui avait par ailleurs été le dernier à déposer ses lunettes roses l’automne dernier, lance maintenant un appel au désengagement du gouvernement.

La crainte de l’inflation

C’est la crainte de l’inflation qui amène M. Carney à réclamer un rebalancement des investissements entre le public et le secteur privé. Il y a quelques mois, les gouvernements ont agi massivement pour lancer des programmes de stimulation de l’économie: investissement dans les infrastructures, amélioration des programmes d’assurance-chômage, etc. Ceci avait pour but de limiter l’effet de la réduction de l’activité économique par les compagnies privées qui ont réalisé des coupures de personnel ou bien qui ont simplement déclaré faillite.

Ces mesures avaient pour objectif d’amortir la chute et semblent avoir atteint leur objectif. Maintenant, pour se lancer dans une nouvelle phase de croissance, l’économie doit s’appuyer sur des investissement privés et non sur l’effort des gouvernement, selon M. Carney. Plus d’investissement de la part des gouvernements nous expose au risque d’une inflation galopante et non à une réelle croissance.

Prudence

Tout comme Raymond Giroux dans Le Soleil de samedi, je pense que la prudence s’impose. Même si tout va moins mal qu’avant, la reprise économique sera selon toute vraisemblance très lente. Il serait inapproprié de doper la croissance économique à coup de dépenses gouvernementales: la croissance économique doit être basée sur la véritable création de valeur et non sur de l’argent imprimé par le gouvernement pour satisfaire la population.

À la fin de janvier, à la suite du dépôt du budget fédéral, j’avais appelé le gouvernement fédéral à suivre l’exemple du gouvernement américain qui avait créé un site Web pour permettre à la population de suivre les dépenses effectuées dans le cadre de son programme de stimulation de l’économie.

De la transparence pour éviter les abus

J’avançais l’argument que, dans un contexte où il y a beaucoup d’argent et que tout le monde veut aller vite pour stimuler l’économie le plus rapidement possible, c’était un appel aux abus, une situation que le Vérificateur général allait détailler dans son rapport annuel dans un an ou deux. J’avais cru lire quelque part que la version américaine du site permettrait même aux Internautes de signaler des abus et des dépenses inutiles. Ça ne semble pas être le cas pour l’instant.

www.plandaction.gc.ca

Bref, comme le titre de l’article l’indique, le gouvernement fédéral a répondu à la demande de jesuispauvre.com! Un nouveau site Web, www.plandaction.gc.ca, est maintenant en ligne. Sur le site, on trouve de l’information sur le plan d’action économique du gouvernement. Malheureusement, ça semble être plus un exercice de communication qu’un exercice de transparence. L’essentiel du site est clairement très partisan, la section «Mise en application» allant jusqu’à interpeller directement le Sénat, les partis d’opposition et les provinces pour leur dire comment coopérer.

Finalement, la portion la plus intéressante du site Web semble son fil de nouvelles (RSS) qui permet de suivre les annonces d’investissements en lien avec le plan d’action du gouvernement. Si quelqu’un se lançait dans le projet d’en faire le sommaire, pour calculer combien est dépensé, par qui et combien d’emplois ça crée, ça deviendrait une excellente source d’information.

Conclusion

Tout comme la consultation prébudgétaire en ligne du gouvernement provincial, il s’agit d’un exercice que je préfère saluer et encourager, tout en reconnaissant que c’est loin de la perfection. Bien loin, hélas.

Au moment d’écrire ces lignes, les résultats financiers de la Caisse de dépôt et placement du Québec pour l’année 2008 ne sont pas encore annoncés.

Ce que je vous annonce, c’est que je n’en parlerai pas!

Premièrement, parce que ce n’est pas un sujet directement lié aux finances personnelles. Plusieurs me répondront que j’ai déjà abordé à plusieurs reprises des sujets qui s’en éloignaient beaucoup.

Ma vraie de vraie raison, c’est que la récupération politique du dossier par le gouvernement et les partis d’opposition est un très mauvais exemple à donner aux épargnants! Le meilleur conseil qu’on peut offrir à un particulier dans la gestion de ses économies en vue de la retraite, c’est de ne pas prendre de décisions émotives. Surtout dans des moments de grande volatilité (baisse ou hausse rapide des marchés).

Le débat public sur la Caisse est émotif et ça sape mon intérêt pour ce sujet qui devrait être fascinant.

Si vous souhaitez lire au sujet de la Caisse sans tomber dans la dramatisation, lisez Gérald Fillion.

Jeudi dernier, le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty a fait son énoncé économique bi-annuel.

En gros: la tempête économique s’en vient, on va diminuer les dépenses tout de suite et, quand on connaîtra l’ampleur de la crise, on présentera un plan de relance dans le budget de février prochain.

Malgré le titre de la chronique, nous ne commenterons pas l’aspect politique des annonces faites, ce n’est pas notre zone d’intérêt!

Bref, nous en avons déjà discuté dans le contexte provincial, le gouvernement fédéral dispose de deux outils principaux pour faire face à la crise: la politique budgétaire (augmenter ou diminuer soit les impôts, soit les dépenses) et la politique monétaire (augmenter ou diminuer le taux d’inflation). Or, la stratégie du gouvernement fédéral risque d’amplifier la crise plutôt que de l’adoucir. C’est d’ailleurs l’avis du journaliste Gérald Fillion dans son carnet économique.

Ceci dit, un journaliste de Radio-Canada, c’est très bien… mais le communiqué du Fonds Monétaire International (un organisme de l’ONU) à la suite de la réunion du G20, c’est encore mieux. En voici quelques extraits qui vont exactement dans le même sens. À noter que le Canada a participé à cette réunion.

«Nous estimons que les pays — avancés ou émergents — dont les dispositifs de politique budgétaire sont les plus solides, qui sont mieux à même de financer une expansion budgétaire et dont la dette est manifestement la plus viable doivent ouvrir la voie».

Politique budgétaire solide. Dette viable. C’est bien le Canada. Le FMI nous demande de montrer l’exemple… comment?

«la relance mondiale doit être de grande ampleur, de l’ordre de 2 % du PIB mondial»

Par contre, je viens de trouver un article dans Les Affaires qui indique que ce ne sont pas tous les économistes qui décrient le plan du ministre Flaherty.