Je suis pauvre

Désolé pour le titre peut-être un peu trop accrocheur et un peu hors sujet dans le contexte actuel, mais c’est la question que madame Ebenezer m’a posée lorsque je lui ai parlé pour la première fois de placer une portion de son argent dans des fonds d’action plutôt que de se limiter à des certificats de placement garantis à la Caisse (ou, mieux encore, d’ING Direct).

Je me sers donc de la question pour essayer de répondre au commentaire de CFD à la suite de mon article de la semaine dernière qui posait la question: devrions nous dépenser ou économiser?

«Suffit de travailler mieux, de mieux utiliser la technologie, pour augmenter la productivité, faire plus d’argent pour dépenser plus ET économiser plus.»

Parce que présenté comme ça, je dois admettre que ça ressemble à de la pensée magique, et ce n’est pas mon fort. J’étais donc un peu bloqué jusqu’à ce que j’entende un économiste (désolé, j’ai oublié son nom) à la radio de Radio-Canada qui faisait remarquer que ce qui nous permet de nous enrichir constamment, et je crois que c’est ce que CFD voulait dire, c’est qu’on produit toujours plus de valeur MAIS (et c’est le point) avec de moins en moins de matière physique. La valeur créée de nos jours est souvent complètement virtuelle… surtout dans un contexte d’économie de l’information!

J’en profite pour vous pointer un excellent texte de Douglas Adams (malheureusement en anglais) sur le monde de la publication et ce qu’il voyait étant comme son avenir (en 1998!) qui se termine comme suit:

«The thing we leave out of the model is, essentially, just a lot of dead wood.»

Dans un billet publié mardi dans son carnet, Gérald Fillion pose LA question qui me tarabuste et que j’ai explorée sans être capable de la nommer ici, ici et ici. Avec une habileté qui explique pourquoi il est payé à temps plein pour parler et écrire à propos des finances en général, il met en lumière un dilemme que doivent affronter nos gouvernements, banques centrales et, ultimement, chaque consommateur: doit-on dépenser ou épargner?

Dans le coin A du ring: il faut dépenser. Pourquoi? Pour stimuler l’économie et éviter une profonde dépression économique. Il faut stimuler les dépenses des consommateurs (via des baisses d’impôt ou bien des programmes incitatifs, par exemple à la rénovation, à l’achat d’une maison ou d’un véhicule) afin de conserver les emplois et éviter une crise sociale.

Dans le coin B du ring: il faut économiser. Le taux d’endettement des ménages ne fait que croître depuis 20 ans et nous avons largement financé la croissance des dernières années avec des dépenses qui augmentent plus vite que nos revenus. Nous devons assainir nos budgets, quitte à empirer la crise économique que nous vivons.

Je simplifie à l’extrême. S’il vous plaît, suivez le lien vers le carnet de Gérald Fillion.

La réponse est naturellement loin d’être simple et probablement toute en subtilité. Je ne suis pas sûr de faire confiance à la politique partisane, au protectionnisme américain ou au jugement de la population en général pour trouver le juste équilibre.

On en a moins parlé cette année que les années précédentes, mais la conférence annuelle du Forum Économique Mondial, mieux connue sous le nom de la ville qui l’héberge, Davos, se terminait dimanche dernier.

Je m’attaque donc à démystifier ce que c’est vraiment. D’abord pour moi et, ensuite, pour vous, nos lecteurs fébriles. Je sais qu’on est loin des finances personnelles (les membres du Forum sont des compagnies dont les ventes s’élèvent de plus de cinq milliards de dollars par année), mais nous avons aussi une vocation pédagogique…

Bref, le Forum Économique Mondial (World Economic Forum… il ne semble pas y avoir de site en français) est une organisation sans but lucratif (même si le membership coûte 45 000$ par année) qui regroupe 1000 compagnies membres. Les membres sont en général d’énormes compagnies actives partout dans le monde, avec des ventes de plus de cinq milliards de dollars annuellement. Je ne savais même pas qu’il existait 1000 compagnies qui rencontraient ce critère.

À tous les ans, le Forum Économique Mondial organise une rencontre à Davos, en Suisse. Naturellement, les membres sont invités, mais y participent aussi des représentants des gouvernements et des médias d’un peu partout dans le monde. Au total, entre 2000 et 2500 personnes se déplacent pour y participer. Au programme: des discussions sur l’avenir du monde… Les années précédentes, on y parlait beaucoup d’environnement, de développement. Naturellement, cette année, on parle beaucoup de la crise financière mondiale.

Si vous souhaitez écouter les débats, ils sont tous disponibles sur Youtube.

Image disponible sous licence CC de l’usager flickr Robert Scoble

Le 27 janvier prochain, le gouvernement conservateur proposera son budget pour 2009-2010 (ce qui couvre la période du 1er avril 2009 au 31 mars 2010). Celui-ci devra, et c’est probablement le seul point d’unanimité sur ce budget, proposer un plan pour faire face à la crise économique que nous vivons.

D’après ce que j’ai pu constater, le budget s’articulera autour de trois axes:

• Des baisses d’impôt (pour mettre de l’argent dans les poches des Canadiens et que ça active l’économie)
• Des investissements dans les infrastructures (encore là, pour mettre de l’argent dans l’économie)
• Des mécanismes pour favoriser l’accès au crédit (on a abordé plus tôt cette semaine la raison pour laquelle c’est une bonne idée)

Je pense que les deux derniers points sont d’excellents moyens de réduire l’impact de la récession mondiale que nous vivons. Par contre, je me questionne sur la pertinence de proposer des baisses d’impôt dans le contexte actuel. En effet, comme nous l’avons couvert lors de nos deux articles sur l’épargne en 2009 (ici et ici), il semble que les consommateurs rembourseront leur dette au lieu de dépenser, avec l’argent qu’ils auront en surplus en 2009.

D’ailleurs, le ministre provincial des Ressources naturelles a cru bon faire une sortie publique pour demander au fédéral de donner une grande place aux autres mesures et de ne pas tabler uniquement sur les baisses d’impôt.

La baisse du taux d’intérêt annoncée par la Banque fédérale américaine aujourd’hui me permet d’aborder l’utilisation du taux d’intérêt de la banque centrale comme moyen de contrôler les effets de la récession.

En effet, je me questionne sur les effets d’abaisser le taux d’intérêt à des niveaux inférieurs à 2%. J’ai l’impression que le seul effet réel sera une augmentation du taux d’endettement (en deçà de ce taux, ça ne vaut plus la peine d’économiser… autant dépenser) et une hausse artificielle de la demande pour les biens qu’on achète à crédit (les autos et les maisons). 

Le réputé Stephen Jarislowsky a également émis des réserves face à cette technique la semaine dernière. Mais pour des raisons différentes: il croit que dans le contexte actuel, les entreprises et les ménages vont privilégier le remboursement de leurs dettes et minimiser leurs dépenses afin de prévenir des désagréments, tel que nous l’avions recommandé le 8 décembre dernier.

Jarislowsky croit fermement que la reprise économique passera par les dépenses gouvernementales. Dans un point de vue assez original (il m’a tellement étonné que je n’exclus pas la possibilité d’avoir mal compris… si vous avez compris autre chose, corrigez-moi dans les commentaires!), il laisse entendre qu’il est peu pertinent de réduire la dette, qu’il faut plutôt augmenter le PIB du pays.

Nous parlons régulièrement ici des différents indicateurs économiques qui peuvent nous aider à comprendre ce qui se passe dans l’univers économique qui nous entoure. Après tout, ça fait partie de notre objectif, de vous aider à vous faire votre propre opinion sur les différents sujets reliés aux finances personnelles.

Celui que nous souhaitons introduire aujourd’hui est l’indice de confiance des consommateurs, tel que mesuré par un sondage de Reuters/University of Michigan. Il s’agit d’un sondage qui est mené à tous les mois depuis Novembre 1952. Où l’on pose les questions suivantes à un échantillon de consommateurs:

• Confiance générale face à l’économie
• Opinion sur la condition économique actuelle
• État des finances personnelles (actuel et prévu)
• Prévisions économiques (12 mois et 5 ans)
• Disposition face à l’achat de biens durables (mobilier, électroménagers, véhicules, etc.)

Comme la consommation intérieure américaine est depuis très longtemps un moteur de l’économie mondiale, cet indicateur nous éclaire généralement sur l’état de cette demande. Plus le niveau de confiance est élevé, plus les gens seront portés à augmenter leurs dépenses et ainsi améliorer l’économie. À l’inverse, un niveau de confiance bas indique que les consommateurs vont préférer économiser et se créer un coussin de sécurité plutôt que de dépenser.

Nous considérons que cet indicateur est très important pour déterminer l’état de l’économie pour les prochains mois. Or, après un creux en novembre à 55,3 (il faut remonter à mai 1980 avant de retrouver un niveau plus faible), l’indice de confiance est remonté à 59,1 dans le rapport préliminaire de décembre. C’est probablement la première nouvelle économique qui indique que le fond du baril a peut-être été atteint.

[wp_surveys]

Aujourd’hui, Statistiques Canada a annoncé que la balance commerciale du Canada pour le mois d’octobre était un excédent de 3,8 milliards, en baisse de 12%.

La balance commerciale d’un pays, c’est la différence entre la somme des importations et la somme des exportations pour une période donnée. Par exemple, si votre maison était un pays et que, pendant un beau samedi d’été, vous vendiez une douzaine de carottes à votre voisin d’en face pour le prix de 1$ et que, par la suite, vous visitiez votre voisin de droite à qui vous achetiez une pomme de salade pour 1,50$ (elle est vraiment bonne), la balance commerciale de votre propriété serait en déficit de 0,50$ pour cette journée.

Avec cet exemple simplifié à l’extrême (comme dans le cas de l’inflation, l’actualité me donnera certainement l’occasion de corriger le tir par la suite), on réalise qu’un excédent commercial est généralement un indice d’une bonne santé financière pour un territoire: plus de devises entrent au pays pour payer les produits qui ont été envoyés à nos partenaires commerciaux que l’argent que nous avons déboursé auprès des fournisseurs externes pour acquérir les biens et services provenant de l’étranger.

L’excédent commercial canadien a diminué au mois d’octobre pour deux raisons principales: la baisse du dollar canadien, qui veut dire que nous devons payer nos importations plus cher qu’avant, et le ralentissement économique américain, qui implique qu’ils ont réduit considérablement leurs importations de produits canadiens.

On reparlera certainement plus tard de la balance commerciale américaine, qui est en déficit depuis de nombreuses années.

Un grand banquier de New York, qui a aussi été ambassadeur des États-Unis auprès de la France, Felix Rohatyn a émis une idée qui détonne pour sortir l’économie américaine de la récession.

Il propose de faire un version écologique du «New Deal» mis en place dans les années 30 par Roosevelt à la suite de la Grande Dépression.

Nous en avons déjà discuté, un des moyens à la disposition des gouvernements pour réduire l’impact d’une récession est d’augmenter les investissements gouvernementaux afin de créer de l’activité économique. L’idée de Rohatyn est de profiter de ces investissements pour les orienter vers une migration de nos besoins énergétiques à des sources qui ne génèrent pas de gaz à effet de serre.

L’idée a été émise pour l’économie américaine, mais pourquoi pas ici au Québec?