La paye des banquiers: un symptôme et non la cause
On a beaucoup parlé, depuis le début de la crise financière, du mode de rémunération des dirigeants de grandes banques. La plupart du temps, c’était pour exprimer de la surprise et de la colère face à des paiements substantiels alors que la performance affichée depuis 2008 est bien en deçà des attentes. Le clou final a été enfoncé lorsqu’il a été révélé que la société Merrill Lynch s’est dépêchée de verser des bonus (15 milliards!) à ses employés quelques jours avant d’être acquise par Bank of America qui, elle, avait reçu plus de 45 milliards d’aide du gouvernement américain pour sauver Merrill Lynch.
La solution n’est pas un diachylon gouvernemental
Depuis, des cris se sont élevés des deux côtés de l’Atlantique pour que les gouvernements encadrent mieux la rémunération des dirigeants des grandes banques. La logique étant que le modèle actuel récompense très généreusement les preneurs de risques lorsque l’économie va bien et ne les punit pas lorsque ça va mal: le gouvernement vient plutôt les sauver.
Cette situation constitue effectivement un problème et ne devrait plus être tolérée, je suis bien d’accord. Par contre, la solution est très imparfaite et, surtout, elle camoufle un problème bien plus grave: les actionnaires des compagnies n’exercent pas efficacement leur devoir de gestion et de contrôle de la compagnie… et pas seulement dans le domaine bancaire.
Faire fonctionner le système capitaliste
Le problème, tel que j’ai pu l’observer lors de l’assemblée annuelle des actionnaires de la Banque Nationale, en février dernier, c’est que la théorie voulant que les propriétaires de la compagnie (les actionnaires) soient ceux qui aient le plus à cœur la pérennité et la rentabilité de la compagnie est valide mais qu’en pratique ça ne fonctionne pas. Trop souvent, les actionnaires sont trop petits et isolés pour avoir de l’impact et, surtout, dans bien des cas, ils n’ont pas investi le temps nécessaire pour bien comprendre le marché et se forger une opinion éclairée sur la façon de gérer l’entreprise dont ils sont propriétaires (inscrivez-moi dans cette catégorie, malheureusement).
Le problème est profond et n’est certainement pas simple à régler. Et je ne serais pas étonné que la montée en popularité des fonds négociés en bourse (et fonds indiciels) accentuent le problème, puisqu’il n’y a pas de gestionnaire actif dans ces fonds pour faire pression sur les dirigeants des compagnies.
Je crains qu’un contrôle gouvernemental de la rémunération des banquiers ne camoufle le réel problème et que, dans cinq, dix ou quinze ans d’ici, un autre problème similaire mais dans un autre domaine surviendra alors qu’il pourrait être prévenu!
Qu’en pensez-vous? Suis-je dans l’errance la plus totale?
Image disponible sous licence CC de l’usager flickr Tim Green aka atoachAutres articles qui peuvent vous intéresser
Je n’ai pas de solution à ce problème mais je ne comprends pas qu’on donne autant d’argent à des individus, aussi brillants soient-ils. Il me semble qu’au-delà d’un million de dollars par année, c’est de l’indécence pure. Qu’est-ce que quelqu’un peut bien pouvoir faire avec plus d’un million de dollars comme revenu annuel? Tiens il me vient une idée: interdire à quelqu’administrateur que ce soit de gagner plus de 20 fois le salaire le plus bas dans l’entreprise qui l’embauche. Comme cela, les salaires les plus bas vont augmenter
Tu commentes la situation du point de vue de l’observateur externe. Regarde plutôt les choses du point de vue de l’actionnaire – le propriétaire de la compagnie.
La théorie, c’est que ça ne dérange pas au propriétaire d’une compagnie de payer n’importe quel employé 2 millions de dollars, si cet employé en rapporte 3 millions en profits. L’objectif du propriétaire étant de maximiser ses profits.
Naturellement, la vraie vie est beaucoup plus nuancée que ça et il est pratiquemment impossible de mesurer le profit qu’un employé nous apporte.
Le problème que je soulève dans mon article, c’est qu’en plus, cette belle théorie ne tient pas. La paye des dirigeants d’entreprise n’a aucune commune mesure avec leur performance et cette rémunération est rarement le résultat d’une décision éclairé de l’ensemble des propriétaires. Dans bien des cas, elle va à l’encontre des intérêts des propriétaires.
Pourquoi? Comment? Et surtout, que peut-on faire pour redonner le pouvoir aux actionnaires et régler ce problème de gouvernance?
Voilà des sujets passionnants… mais je ne suis pas sûr qu’ils relèvent du gouvernement. Peut-être de chercheurs en administration?