Taux d’intérêt négatif?!
C’est tellement de la science-fiction, cette histoire, que je l’ai laissée mijoter plus d’une semaine avant d’en faire un article. C’est d’abord apparu via la veille de CFD, puis sur PlanetMoney: il est suggéré, pour stimuler l’économie, de réduire le taux d’intérêt sous la barre de 0%. Vous avez bien lu: un taux d’intérêt négatif.
Sommes-nous passés «de l’autre côté du miroir»?
Comme dans Alice au pays des merveilles… et pourtant, ce n’est pas le National Inquirer et le Allô Police qui suggèrent cette idée saugrenue: d’abord le New York Times puis le Times de Londres. Le problème avec un taux d’intérêt négatif, c’est qu’en déposant votre argent à la banque, vous perdriez de l’argent avec le temps! C’est pourquoi il est impossible de suggérer un taux d’intérêt négatif sans éliminer complètement l’argent comptant. En effet, sinon nous retirerions tout simplement notre argent et le mettrions sous notre matelas!
Vivre selon nos moyens
Je ne suis pas un économiste de formation (et j’ai conséquemment classé cette article dans la section opinion) mais mon intuition me chuchote à l’oreille que si la croissance économique est faible malgré un taux d’intérêt effectif de 0% (aux États-Unis), c’est parce que l’économie mondiale ne croît pas plus vite. Il faudra se faire à l’idée que le rythme de croissance vécu depuis le milieu des années 90 est tout simplement insoutenable. J’aimerais bien entendre le contre-argument à mon point de vue. Quelle serait une justification valide pour réduire les taux d’intérêts sous la barre de 0%?
Image disponible sous licence CC de l’usager flickr Smath.Autres articles qui peuvent vous intéresser
Il n’y a que très peu d’incitatif à laisser de l’argent dans un compte de banque de toute façon, elle disparait en frais de toute façon. Donc, le taux d’intérêt négatif, incite les gens à dépenser plutôt qu’à économiser, théoriquement pour repartir d’économie. La plupart des gens auraient probablement avantage à sortir leur argent de leur compte d’épargne de toute façon.
Oui, mais les problèmes financiers actuels ont été causés en grande partie par un sur-endettement (principalement aux États-Unis), alors j’ai de la misère à croire que la solution est d’encourager les gens à dépenser plus.
Pour l’argent dans le compte d’épargne, elle devrait au moins être envoyée dans un compte à intérêt élevé (je suis un fan d’ING Direct, mais il y en a d’autres) où elle ne se fera pas manger par les frais! Et ça, c’est mieux qu’un taux d’intérêt négatif!
Le taux négatif c’est pour inciter les banques à emprunter plus auprès de la banque centrale et à faire rouler l’économie (réouvrir le crédit…)… La banque elle même n’offrira pas de taux négatif à ses clients, elle ne fera que plus de profits…
Aujourd’hui, il y a des placements bien plus rentable et tout aussi liquide qu’un « compte à intérêt élevé » (qui, à 1,35% n’a rien de très fantastique!). Il y actuellement beaucoup plus d’intérêt (!) à gérer sa liquidité avec une marge de crédit hypothécaire à faible taux et des placements moins liquides et plus rentables.
Cette théorie voulant que l’endettement et la consommation est le remède universel est une aberration sans nom à mon avis. D’autant plus que la majorité des dépenses discrétionnaires qui résulteraient de taux d’intérêts encore plus bas voir négatifs se traduiraient probablement en achats de produits superflus importés à fort taux de dépréciation, achats qui participeraient à creuser le déficit commercial et à appauvrir le pays. Pendant que l’Occident investit dans de la « crap », la Chine ne sait plus que faire de ses liquidités.
Toute consommation n’est pas égale dans sa capacité à « sortir » nos économies de la crise et ça je n’entends, ni ne lis cette distinction très souvent.
Ce qu’il faut à mon avis c’est plutôt orienter les dépenses vers des dépenses à haut rendements. Des crédits d’impôt ciblés serait bien plus intéressants. Par exemple rendre les intérêts sur une hypothèque déductible jusqu’à un certain montant, rembourser les taxes sur les dépenses touristiques au pays, programmes destinés à la familles, aux petites entreprises / à l’entrepreneuriat, etc….
Inciter les gens à s’endetter encore plus, pour consommer n’importe quoi, ne fait que perpétuer le problème. Amener les personnes qui ont de l’argent à bien la dépenser « aux bons endroits » ou encore à générer de la richesse avec l’argent empruntée devrait garantir un avenir bien meilleur.
Pour ce qui est des placements à court terme… ING Direct offre depuis le 1 juillet 3% sur les comptes CÉLI. Surtout dans le contexte où l’on a un fort taux d’imposition, c’est un excellent placement liquide (les intérêts étant à l’abri), quoique limité au niveau des montants que l’on peut y déposer.
Après l’on peut (doit!) toujours négocier avec les institutions financières. Leur rôle c’est de faire de l’argent, pas de donner des bons taux sur des placements, alors il faut négocier et magasiner! Ce n’est pas une mariage, l’infidélité peut être rentable quand il s’agit de traiter avec elles.
Enfin, un autre moyen est le prêt entre particuliers / microcrédit. Plusieurs personnes doivent supporter des taux d’intérêt très élevés. Avec une bonne gestion du risque, on peut obtenir des rendements intéressants avec des prêts à court terme. Il existe même plusieurs sites (je n’en nommerai aucun car je n’ai pas de recommandation) qui permettent maintenant de mettre en contact prêteurs et emprunteurs non-institutionnels.