Je crois qu’au contraire c’est crucial à toute la thèse que tu défends!

Ex: Si la valeur d’un bien assurable augmente, il est normal que la prime augmente non?

Donc, si tu ne connais pas en détails la/les cause(s) de l’augmentation des primes (totales) il est difficile d’affirmer que c’est les effets d’une hausse des primes individuelles qui serait le résultat d’une réajustements dû à la variation du risque… c’est peut-être simplement l’augmentation du nombre de biens assurés / valeur, pas un réajustement du niveau de risque qui s’est effectué au courant des dernières années.

Tu comprends la distinction? Je ne dis pas que tu as tort (j’en sais rien!), mais à mon avis ta thèse se base sur des chiffres qui ne te permettent pas de la défendre.

Ce que je réponds: cette raison n’est pas valide au regard des chiffres disponibles publiquement. L’augmentation des réclamations des dernières années est déjà couvertes par l’augmentation des primes des années précédentes.

Bref, si on parle d’une augmentation reliées à l’augmentation du risque pour les propriétés pour l’année qui s’en vient, il y a effectivement justification pour augmenter les primes de cette proportion. Mais dans l’article on parle d’une industrie qui est déficitaire depuis 5 ans…

Tu sembles prendre pour acquis que l’augmentation des primes d’assurance est due a des primes « plus chères ». As-tu considéré / est-ce que ces chiffres pourraient refléter que:
1) la valeur des biens assurés a probablement augmentée depuis 2003 (bulle immobilière)
2) la quantité de biens assurés a aussi augmentée (Il y a plus d’autos et de maisons)…
3) Est-ce que ces montants sont ajustés (inflation)?

Est-ce que ça pourrait être des raisons? Je n’ai pas la réponse mais il faut toujours faire attention avec des chiffres absolus tels que ceux présentés dans le graphique avant de tirer des conclusions.

Insurance Co. Blames Global Warming for an Especially Disastrous Year [2008]
http://tinyurl.com/9g4e8d

Premièrement, je suis prêt à reconnaître que les réclamations reliées à l’eau ont augmenté considérablement dans les dernières années… par contre, les chiffres que j’ai trouvés semblent démontrer que les primes collectées ont augmenté de façon équivalentes, ce qui ne justifie pas une hausse des primes maintenant. Et encore moins l’affirmation voulant que le secteur n’est pas rentable depuis 5 ans.

Deuxièmement, la globalisation du marché des assurances m’apparait également comme un point valide pour justifier une rentabilité réduite du marché mais a) les troubles financiers globaux remontent à seulement un an et demi, pas 5, b) cet état de fait n’est nullement évoqué dans l’article, on ne parle que de l’augmentation des réclamations et c) je ne suis pas sûr qu’en tant que consommateur, je veux payer pour l’imprudence de ma compagnie d’assurance…

Plus globalement, si je me souviens bien des savantes explications de mon agent d’assurances, le marché de l’assurance est rendu « globalisé » lui aussi. Les assureurs s’assurent en achetant… des assurances sur le marché mondial. Avec la croissances des désastres naturels à travers le monde, c’est tout le monde qui finit par devoir payer, peu importe où ça se produit.

Aussi, tu as juste à regarder l’emplacement de certains nouveaux développements domiciliaires, ça prend pas un diplôme en hydrographie pour comprendre qu’ils sont construits dans des marrais, des pleines inondables, etc … Le fait qu’on occupe plus de territoires et des territoire plus à risques ne fait que participer à une hausse des réclamations qui inévitablement se traduit par une hausse des primes d’assurances.

Enfin, l’industrie de l’assurance a bien changée. On utilise l’assurance comme véhicule d’investissement puisqu’il y a des avantages fiscaux assez significatifs dans certains cas. Qui parle d’investissement parle de risque et les compagnies d’assurances ont incroyablement augmenté leur tolérance au risque dans les dernières années. Les pertes encourues dans les derniers mois ne sont certainement pas étrangers aux hausses …