Analyse graphique des pertes d’emplois
C’est encore CFD qui me pointe vers un graphique des pertes d’emplois subies par l’économie américaine au cours des trois dernières récessions, soit celles de 1990, 2001 et 2008. Comme je n’ai pas réussi à retrouver la source exacte des données du graphique, j’ai tenté de reproduire celui-ci à la main dans OpenOffice:
Premièrement, je dois admettre que je ne suis pas un grand fan de l’analyse technique comme méthode d’évaluation des titres boursiers. Je suis plutôt un partisan d’une approche qui étudie le rendement d’une entreprise et analyse sa capacité à générer du revenu dans le futur en fonction des produits qu’elle offre et des marchés auxquels elle s’adresse.
Il n’en reste pas moins que certains éléments visuels ont attiré mon attention dans le graphique. En effet, il semble que dans chacune des trois récessions illustrées on peut identifier quatre phases :
- Le début: caractérisé par une baisse relativement lente du niveau d’emploi.
- La panique: la pente descendante s’accentue. La première phase a causé un cercle vicieux qui entraîne l’économie vers le bas.
- Le fond du baril: il s’agit de la période où la situation se stabilise. Les pertes d’emplois se réduisent considérablement. On réalise que «le ménage est fait» et que les entreprises qui ont survécu sont profitables.
- La reprise: c’est un cercle vertueux qui débute. Le consommateur s’est retrouvé un emploi, alors il recommence à réaliser des dépenses notables pour des biens durables (maison, auto, etc.). Il en résulte une augmentation de la demande auprès des entreprises, qui embauchent plus.
L’économie mondiale est présentement clairement dans la phase de la panique. Et la situation est bien pire que ce qu’on a vécu en 2001! J’aurais aimé disposer des chiffres de la récession de 1980-82, qui avait apparemment frappé très dur aussi.
Autres articles qui peuvent vous intéresser
» Et la situation est bien pire que ce qu’on a vécu en 2001! »
Fais attention: Garde à l’esprit que le nombre de travailleurs a augmenté depuis les années 1980, 1990, 2001. Si je ne me trompe pas ces chiffres sont absolus. Ce qui fait en sorte qu’ils ne peuvent être comparés afin de déterminer si la situation actuelle est pire ou moins pire que celles passées directement… quoique ça aide à la psychose et qui n’aime pas ça!
Par contre pour déterminer le pattern, c’est en effet utile et moi j’aime l’analyse technique.
Je te laisse le privilège d’éditer le tout.
Series Id: CES0000000001
Seasonally Adjusted
Super Sector: Total nonfarm
Industry: Total nonfarm
NAICS Code: N/A
Data Type: ALL EMPLOYEES, THOUSANDS
Year,Jan,Feb,Mar,Apr,May,Jun,Jul,Aug,Sep,Oct,Nov,Dec,Annual,
1978,84595,84948,85461,86163,86509,86951,87205,87481,87618,87954,88391,88674,
1979,88811,89054,89480,89418,89790,90108,90214,90296,90323,90480,90574,90669,
1980,90800,90879,90991,90846,90415,90095,89832,90092,90205,90485,90741,90936,
1981,91031,91098,91202,91276,91286,91482,91594,91558,91471,91371,91162,90884,
1982,90557,90551,90422,90141,90096,89853,89510,89352,89171,88894,88770,88756,
1983,88981,88903,89076,89352,89629,90007,90425,90117,91231,91502,91854,92210,
1984,92657,93136,93411,93774,94082,94461,94773,95014,95325,95611,95960,96087,
1985,96353,96477,96823,97018,97292,97437,97626,97819,98023,98210,98419,98587,
1986,98710,98817,98910,99098,99223,99130,99448,99561,99907,100094,100280,100484,
1987,100655,100887,101136,101474,101701,101872,102218,102388,102617,103109,103340,103634,
1988,103728,104180,104456,104701,104928,105291,105514,105635,105975,106243,106582,106871,
1989,107133,107391,107583,107756,107874,107991,108030,108077,108326,108437,108714,108809,
1990,109151,109396,109611,109651,109800,109817,109775,109567,109485,109324,109180,109120,
1991,109001,108695,108535,108324,108196,108283,108236,108251,108286,108298,108240,108263,
1992,108312,108246,108296,108454,108580,108640,108711,108852,108887,109064,109204,109415,
1993,109725,109967,109916,110225,110490,110663,110958,111119,111360,111637,111898,112206,
1994,112474,112675,113137,113490,113821,114136,114499,114799,115153,115360,115783,116057,
1995,116378,116587,116809,116971,116955,117186,117265,117536,117781,117928,118076,118207,
1996,118188,118622,118885,119046,119369,119647,119879,120075,120295,120538,120834,121001,
1997,121231,121532,121844,122135,122391,122644,122927,122909,123417,123756,124059,124358,
1998,124628,124817,124961,125238,125639,125851,125970,126322,126540,126733,127017,127359,
1999,127480,127890,127996,128372,128585,128851,129142,129334,129536,129944,130238,130532,
2000,130781,130902,131374,131660,131885,131839,132002,132005,132127,132116,132347,132485,
2001,132469,132530,132500,132219,132175,132047,131922,131762,131518,131193,130901,130723,
2002,130591,130444,130420,130335,130328,130373,130276,130260,130205,130331,130339,130183,
2003,130266,130108,129896,129847,129841,129839,129864,129822,129925,130128,130146,130270,
2004,130420,130463,130801,131051,131361,131442,131489,131610,131770,132121,132185,132317,
2005,132499,132720,132841,133153,133365,133624,133946,134136,134223,134321,134701,134861,
2006,135155,135429,135711,135862,135886,135956,136142,136291,136438,136520,136781,137000,
2007,137180,137216,137400,137435,137591,137645,137580,137552,137652,137817,138032,138152,
2008,138080,137936,137814,137654,137517,137356,137228,137053,136732,136352,135755,135178(p),
2009,134580(p), , , , , , , , , , , ,
p : preliminary
Source:
U.S. Bureau of Labor Statistics
http://www.bls.gov/data/#employment